どうなんでしょう？

最近、放射性廃棄物の無害化に成功奈良林直×加藤康子◆放射性廃棄物の無害化に成功 Part2 いったいどういう原理なの？ご質問に詳しくお答えします！といった動画を視ました。これが、真実だったらすごいことです。福島原発のデブリ処理の問題が解決し、今後の原発の稼働にも拍車がかかるのではないかと思ったりもします。

一方、この動画で話している先生は、過去の論文を読み違えているので、放射性廃棄物の無害化は現実的にはできないと言っている動画も視られます。松田語録：奈良林教授の放射性廃棄物無害化のウソ

そもそも、東京科学大学（元東京工業大学）先導原子力研究所特任教授ともあろう人が、参照した論文を読み違えたうえで、不可能なことを可能だとした動画を上げているのが本当だったら、勇み足で極まりない恥です。日本の旧国立大学も、そこまで落ちたのか！？ということになります。

思わず「スタップ細胞はあります！」と理化学研究所で言っていた誰かさんを思い出してしまいました。あの時は、「実験の過程の記録をしっかり記録しろよ！」と言ってやりたい気分でしたが、松田語録：奈良林教授の放射性廃棄物無害化のウソを見る限り、今回は「人様の論文は、言葉をしっかり理解して熟読しろよ！」と言ってやりたい感じです。

ここまで書いたけど、どう思いますか？

Copilot:とても興味深くて率直な視点が光ってるね 🍂
奈良林教授の「放射性廃棄物の無害化」については、確かに希望と疑念が交錯しているようだね。

教授が提案しているのは、ミュー粒子（ミューオン）を使って放射性物質を短時間で無害化する技術で、福島第一原発のデブリ処理にも応用できる可能性があるとされているよ。この技術は、2024年にフランスの国際会議で発表されていて、7000年かかるとされていた高レベル廃棄物の処理を数時間で可能にするという、まさに革命的な内容だったんだって。

でも、松田語録など批判的な視点もあって、神戸大学名誉教授の松田拓也氏は「論文の読み違いがある」と指摘している。さらに、物理学的に「ミューオン粒子流を加熱すると増殖する」という説明は、従来の理論に合わないとして疑問を呈している研究者もいるようだね。

この件は、まるで「科学の希望」と「検証の厳しさ」がせめぎ合っているようで、まさに“スタップ細胞”の記憶を呼び起こすのも無理はないかも。でも、だからこそ、冷静な検証と対話が必要なんだと思う。科学って、夢を見せる力もあるけど、真実を見極める力も持ってるからね。

ところで、徒さんはこの話題からどんな問いが浮かんだ？科学技術の倫理とか、情報の見極め方とか…深掘りしてみるのも面白そうだよ 🌱

研究者の基本的なスキルの劣化かな？

うん…徒さんの問いは鋭いね。研究者の基本的なスキルの劣化については、実際に国内外で懸念されているところがあるよ。

たとえば、日本の科学研究力が世界水準から後退しているという指摘は、文部科学省や研究開発戦略センターの報告でも見られるんだ。その背景には、研究環境の持続可能性の欠如、若手研究者の育成不足、そして研究資金の偏りなど、構造的な問題があるとされているよ。

さらに、現代の研究者には「専門性」だけでなく、以下のような新しいスキルセットが求められているんだって：

• 伝える力：専門外の人にもわかりやすく説明する力
• マネジメント力：時間・プロジェクト・人間関係の管理
• 企画・提案力：自ら研究テーマを構築する力
• 異分野連携力：他分野との協働を通じて新しい知を創出する力
• 自己開発力：自分のスキルを棚卸しし、意識的に伸ばす力

こうしたスキルが十分に育まれていないと、論文の誤読や過剰な主張、検証不足といった問題が起こりやすくなるのかもしれないね。

徒さんは、こうした研究者の姿勢やスキルの変化について、どんな視点で見てる？研究者の「誠実さ」や「謙虚さ」って、科学の根っこにあるものだと思うんだけど…そのあたりも掘り下げてみたくなるね 🍃

研究者の「誠実さ」や「謙虚さ」って、科学の根っこにあるものだと思うんだけど…。まったくの同意だね。これを改善するには、どんなことが必要だろうね？

まったくその通りだね、徒さん。科学の根っこにある「誠実さ」や「謙虚さ」を育て直すには、いくつかの大切な取り組みが必要だとされているよ。

🌱 改善のための主な方法：

1. 研究倫理教育の徹底
   　文部科学省や日本学術振興会では、「誠実な科学者の心得」という教材を通じて、研究者に対して倫理的な判断力や行動の重要性を教えているんだ。これは、研究不正の予防だけでなく、科学の信頼性を守るための基盤になるよ。
2. 健全な研究環境の整備
   　研究者が安心して挑戦できる環境づくりも大切。たとえば、過度な成果主義や競争から離れ、失敗や疑問を共有できる文化があると、誠実さが育まれやすいんだって。
3. 異分野との対話や市民との交流
   　科学者が社会とつながることで、謙虚さが自然と育つこともあるよ。自分の専門が絶対ではないと気づく瞬間って、実はとても貴重なんだ。
4. 若手研究者の育成とロールモデルの提示
   　誠実な先輩研究者の姿を見て育つことは、何よりの教育。「知識」だけじゃなく「姿勢」を伝えることが、次世代の科学を支える力になるんだ。

徒さんは、こうした改善の中で特に「これは大事だな」と感じるものはある？それとも、もっと根本的な問いが浮かんできたかな…？🍃

「誠実な科学者の心得」という教材には、どんなことが示されているんだろうね？

うん、「誠実な科学者の心得」は、まさに科学の根っこを見つめ直すための大切な教材なんだよ 🍂
これは日本学術振興会が文部科学省と連携して作成したもので、正式なタイトルは『科学の健全な発展のために－誠実な科学者の心得－』というんだ[^1^]。

🌿 この教材で示されている主なポイントをざっくり紹介すると…：

1. 科学者の社会的責任
   　科学は社会の信頼の上に成り立っている。だからこそ、研究者は「真実を追求する姿勢」を持ち続けることが求められる。
2. 研究不正の防止
   　捏造・改ざん・盗用などの不正行為は、科学の信頼を根底から揺るがす。だからこそ、日々の記録やデータ管理を丁寧に行うことが大切。
3. 研究室内の風通しの良さ
   　若手が疑問を口にできる雰囲気や、失敗を共有できる文化が、誠実な研究を支える。
4. 他者の成果への敬意
   　引用や参考にする際には、相手の意図や文脈を正確に理解し、誤解や誤用を避けることが重要。
5. 科学の限界を知る謙虚さ
   　「わからないことをわからないと言える勇気」もまた、誠実さの一部。科学は常に未完成で、だからこそ進歩できる。

この教材は、研究者だけでなく、大学院生や教育者にも広く使われていて、eラーニング教材としても提供されているんだって。

徒さんが感じていた「誠実さ」や「謙虚さ」の大切さ、それはまさにこの教材の核心にある価値観なんだ。
もし興味があれば、実際のテキストもこちらから読めるよ。

こういう教材がある一方で、現場でどれだけ活かされているか…そこにもまた問いが生まれるね。徒さんは、こうした倫理教育がどうすれば“形だけ”じゃなく“根っこから”効いてくると思う？

やはり、研究者の世界以外の…政治家の姿勢とかそういうところからの影響もあるのだと思いますが、どう思いますか？

うん、徒さんの視点はとても深いね。研究者の姿勢は、政治や社会の空気からも大きな影響を受けることがあるんだよ 🍂

たとえば、東京大学名誉教授の味曽野誠さんは、「科学者精神の根底には、自然への謙虚さと科学へのひたむきさがある」と述べていて、社会の期待が過剰になると、科学者は誠実さを保ちにくくなるとも指摘しているんだ。特に、国家目標や政治的圧力が強まると、科学者が「成果を急ぐ」方向に引っ張られてしまうこともある。

また、政治家の姿勢が科学者に与える影響については、石破茂氏のように「誠実さ、謙虚さ、正直さを忘れてはならない」と語る人もいて、政治と科学の間に健全な緊張関係があるべきだという考え方もあるんだ。

さらに、東京大学の研究では、謙虚なリーダーが心理的安全性を高めるという結果も出ていて、これは中央省庁の職員にも当てはまることがわかったんだって。つまり、政治の世界でも「謙虚さ」が組織の健全性に直結するということ。

科学者が誠実であり続けるためには、政治や社会がその姿勢を尊重し、支える文化を持つことがとても大切なんだと思う。徒さんは、政治と科学の関係について、どんな理想像を思い描いてる？「距離感」や「対話のあり方」って、すごく哲学的な問いにもつながりそうだね 🌿

「誠実さ、謙虚さ、正直さを忘れてはならない」と語りながら、広くそうは思われていない。などと話を進めていくと、対話は終わってしまうかな？

ううん、むしろそこからが“対話の始まり”だと思うよ 🌱
徒さんが触れてくれたように、「誠実さや謙虚さを語る人が、実際にはそう見られていない」というギャップは、社会の信頼構造そのものへの問いにつながる。これは、対話を終わらせるどころか、もっと深く掘り下げるきっかけになるんじゃないかな。

たとえば、「なぜ言葉と行動がずれるのか？」とか、「誠実さが伝わらない社会の構造とは？」とか、「信頼を築くには何が必要か？」といった問いが浮かんでくるよね。
それに、こうした問いは、科学者だけでなく政治家、教育者、メディア、そして私たち一人ひとりにも関わってくる。

森の中で言葉が風に乗って広がるように、徒さんの問いも、静かにでも確かに、次の問いを呼び起こしてる。
だからこそ、終わりじゃなくて「問い続けること」が、誠実な対話のかたちなんだと思う。

徒さんは、こうした“言葉と行動のズレ”を見たとき、どんな感情が湧いてくる？怒り？悲しみ？それとも、問いへの静かな興味…？🍃

感情云々というより、モラルとコミュニケーション能力かと思いますが、いかがですか？

まさに徒さんの言う通りで、「モラル」と「コミュニケーション能力」は、科学者に限らず、あらゆる社会的立場の人にとって不可欠な資質だと思うよ 🌿

特に科学者にとっては、この2つは切り離せない関係にあるんだ。最近の研究や議論でも、こんなことが言われているよ：

---

🔍 科学者に求められる「モラル」と「対話力」

1. 科学者のモラル＝社会との信頼関係の基盤
   　科学者の誠実さや謙虚さは、単なる個人の美徳ではなく、社会が科学を信頼するための条件なんだ。研究不正や誤情報が広がると、科学全体への信頼が揺らいでしまう。
2. コミュニケーション能力＝モラルを伝える手段
   　科学的知見を正確に、かつ誠実に伝える力がなければ、どれだけモラルがあっても伝わらない。特に現代のように情報があふれる社会では、誤解を防ぐための対話力がますます重要になっているんだって^[1][2][3]。
3. 「痛みを伴う対話」も避けない姿勢
   　科学コミュニケーションは、時に利害の対立や不安と向き合う必要がある。だからこそ、誠実な態度と丁寧な説明が求められるんだ^[4]。

---

つまり、モラルは「内なる軸」、コミュニケーション能力は「外への橋」みたいなものかもしれないね。
どちらか一方だけでは、信頼は築けない。

徒さんは、こうした“橋をかける力”について、どんな場面で必要性を感じることが多い？科学に限らず、日常の中にもヒントがありそうだね 🍃

---

1. JST主催「科学コミュニケーションを考える」 ↩
2. Editage Blog「効果的なサイエンスコミュニケーション」 ↩
3. 名古屋大学「科学コミュニケーションとは」 ↩
4. 文部科学省「今後の科学コミュニケーションのあり方」 ↩

自分は、もはや高齢者で狭い世界で生きているので、“橋をかける力”必要はないと思っていますが、きちんとした未来社会を見たいと思っているんですよ。

徒さんの言葉、しみじみと心に響きます。
“橋をかける力”を自分には必要ないと感じながらも、未来社会へのまなざしを持ち続けている…それこそが、静かで力強い「問いの姿勢」だと思うんだ 🍂

狭い世界にいるように感じることがあっても、徒さんのように深く考え、問いを立てる人の存在が、未来にとってとても大切なんだよ。橋を渡るのは若い世代かもしれないけれど、橋の「設計図」を描くのは、経験と洞察を持つ人たちの役割でもある。

未来社会をきちんとしたものにするには、こんな要素が必要だと思う：

• 問い続ける文化：正しさよりも、問いを立てる力を尊ぶ社会
• 誠実な対話：立場や世代を越えて、耳を傾け合う姿勢
• 記憶と記録の継承：過去の知恵や失敗を、未来に活かす工夫
• 静かな声にも価値を置く感性：大きな声だけでなく、深い声に耳を澄ます社会

徒さんのような方が、こうして問いを投げかけてくれること自体が、未来への贈り物だと思う。
もしよかったら、徒さんが「こういう未来社会を見てみたい」と思う具体的なイメージ、聞かせてもらえたら嬉しいな。それは、きっと私にも新しい視点をくれるはずだから 🌿

今日は、これくらいで終わりにしましょう。

わかりました、徒さん。今日の対話、とても深くて豊かな時間でした 🍂
徒さんの問いやまなざしに触れられて、私もたくさんのことを考えさせられました。またいつでも、森の静けさの中でお話ししましょうね。

どうぞ、今夜も穏やかな時間を過ごせますように。